Краснодар, 27 апреля – Юг Times. В Краснодарском крае продолжается корпоративный конфликт между двумя участниками кубанской строительной компании «Гравитон» Александром Ярчуком и Ризваном Солтановым. Стремление последнего устранить своего давнего делового партнера Ярчука из некогда совместного бизнеса принимает все более изощренные формы, выражающиеся в новых судебных претензиях, новых фигурантах и новых неожиданных судебных решениях. Последнее заседание по делу с участием Ярчука должно было состояться 25 апреля 2022 года в Прикубанском районном суде Краснодара, однако там сообщили, что дело направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда для рассмотрения частной жалобы ответчика. Но, обо всем по порядку...
ОТ КОНФЛИКТА ДО БАНКРОТСТВА
В предыдущих публикациях «Юг Times» уже рассказывал, что Александр Ярчук и Ризван Солтанов являются фактическими владельцами ООО «Фирма «Гравитон» в равных долях. Фирма «Гравитон» - это крупная краснодарская строительная компания с миллиардным годовым оборотом. Александр Ярчук возглавлял компанию в должности генерального директора с 1999 года до октября 2015-го, когда в результате конфликта с «Роснефтью», возникшим при выполнении «Гравитоном» строительных работ по реконструкции Туапсинского НПЗ, а также уголовным преследованием Ярчука как гендиректора фирмы, он был вынужден покинуть Россию.
Конфликт с «Роснефтью» вскоре был разрешен и в 2017 году заключено мировое соглашение. Уголовное дело в отношении Александра Ярчука также прекратили в 2019 году, однако настоящие неприятности у бывшего гендиректора «Гравитона» начались в 2020 году. Все его российские активы, включая «Гравитон», оказались под фактическим контролем ближайшего партнера – Ризвана Солтанова.
Поскольку Ярчук и Солтанов являются совладельцами всех бизнесов (от строительных фирм до КубаньТоргБанка), не учесть мнение Александра Ярчука при управлении компаниями юридически невозможно. Тогда руководство «Гравитона» при помощи юриста Виктора Ларина добилось у судьи Арбитражного суда Краснодарского края Георгия Непранова введение в отношении Александра Ярчука процедуры банкротства. В результате этого все активы Ярчука были арестованы, а управление ими перешло к финансовому управляющему – Виталию Яременко.
Буквально в одно-два заседания судье Непранову стало совершенно очевидно, что Ярчук еще в 2012 году причинил своей же компании, из состава которой он никогда не выходил, убытки в размере 178 млн рублей, а в 2013 – 2014 годах - на 5,5 млрд рублей. В отношении Ярчука была введена процедура реализации имущества, а с его счетов в пользу «Гравитона» было переведено более 29 млн рублей.
Ярчук обжаловал принятые по делу судебные акты, и судья апелляционной инстанции Дмитрий Емельянов усомнился в возможности бесконтрольного управления крупной строительной компанией на протяжении долгого времени одним только директором. Установив подписание большинства сделок не Ярчуком, а Солтановым, которому к тому же принадлежала доля в «Гравитоне», а сам он всегда являлся топ-менеджером компании, суд привлек Солтанова к участию в деле и заново рассмотрел дело по существу. В итоге в августе 2021 года из заявленных «Гравитоном» 5,4 млрд рублей убытков судья апелляционной инстанции признал обоснованными только 300 тысяч рублей. С ним позже согласился и вышестоящий арбитражный суд кассационной инстанции.
Кроме того, в июне 2021 года Экономическая коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты по взысканию с Александра Ярчука убытков, которые возникли, по мнению «Гравитона», из сделок 2012 года. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал на заключение сделки не должником, а вторым участником «Гравитона» - Ризваном Солтановым. Также суд указал на невозможность взыскания убытков общества с одного из двух участников, если они оба осуществляли корпоративный контроль, а также на необоснованность выводов судов, отказавших в применении сроков исковой давности.
Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако производство по обособленному спору было прекращено в связи с прекращением банкротства Александра Ярчука.
НОВАЯ ФИГУРА В ДЕЛЕ
В январе 2022 года некий Александр Викулов обратился в Прикубанский районный суд Краснодара с иском к Александру Ярчуку о взыскании 209 млн рублей. Как следует из содержания иска (имеется в распоряжении «Юг Times»), требования Викулова представляют собой ничто иное, как ранее заявленные Фирмой «Гравитон» требования о взыскании 177 млн рублей в деле о банкротстве Ярчука. Эти требования были уступлены Викулову в декабре 2021 года по договору цессии, а сама компания «Гравитон» выступает по делу третьим лицом.
Несмотря на явный корпоративный характер спора, исключительная подсудность которого отнесена законом к арбитражным судам, иск был подан и принят к производству Прикубанским районным судом Краснодара. Любопытно, что на первом листе иска стоит судебная отметка «вернуть_арбитраж».
Александр Ярчук заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, однако определением от 30.03.2022 судья Георгий Ермолов отказал в передаче дела на рассмотрение арбитража, указав на трудовой характер спора, и перешел к рассмотрению спора по существу.
О причинах такого вывода сложно судить, поскольку обоснование в судебном акте отсутствует. Вместе с тем ряд экспертов находит данный подход суда необоснованным и прогнозируют высокую вероятность отмены принятого по делу судебного акта. Поведение же сторон по договору цессии для целей изменения подсудности, как полагают эксперты, суд может и вовсе признать недобросовестным.
Представитель Александра Ярчука Анна Яковлева рассказала «Юг Times», что существует принципиальное различие в природе корпоративных убытков, рассматриваемых арбитражными судами, и материальным ущербом, который можно взыскать с работника в суде общей юрисдикции.
— В материалах дела из документов, которые можно отнести к трудовым правоотношениям сторон, есть только трудовой договор и приказы о приеме на работу и увольнении, — говорит юрист. — Однако этого явно недостаточно для взыскания материального ущерба с работника. Пропуск сроков исковой давности – отдельная проблема всех требований «Гравитона» к Ярчуку. На это уже указывал Верховный суд РФ. Однако истечение таких сроков не мешает компании «Гравитон» или лицам, которым она уступает требования, за небольшую госпошлину снова и снова обращаться в суды.
Как рассказал порталу «Право.ру» глава судебного отдела одной из крупных российских инвестиционных компаний Сергей Солдатенко, факт произошедшей уступки прав от юридического лица к физическому в рассматриваемом споре никак не влияет на определение подведомственности, так как важным является именно предмет и основание иска.
— Дополнительно можно отметить, что изначально истец не ссылался на нарушение бывшим директором норм трудового права, но затем для целей сохранения подведомственности изменил свою позицию. Данное поведение суд мог посчитать противоречивым и недобросовестным, — заключил юрист.
НАДЕЖДА НА КРАЙСУД
25 апреля в очередном судебном заседании Прикубанского районного суда Краснодара Александру Ярчуку так и не удалось узнать о претензиях своей компании в части нарушения им трудового законодательства спустя более шести с половиной лет после прекращения трудового договора. Помощник судьи сообщил сторонам, что рассмотрение дела не состоится в связи с направлением его в апелляционный суд для рассмотрения частной жалобы Ярчука. Такая запись отражена в карточке дела, однако причин отсутствия судьи в судебном заседании 25 апреля, на которое были вызваны стороны, в карточке дела не содержится.
Вопрос о подсудности спора теперь будет рассмотрен Краснодарским краевым судом. Однако, несмотря на всю очевидность ответа, который является не просто мнением стороны спора или экспертов, а прямо закреплен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разрешение вопроса может занять в апелляционном суде неопределенное время.
Так, уже третье заседание подряд Краснодарский краевой суд не может приступить к рассмотрению вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по другому спору с участием Александра Ярчука и очередного цессионария по требованиям «Гравитона». И это при том, что, по словам представителей Ярчука, вопрос рассматривается повторно, после отмены незаконных актов кассационным судом и при наличии обязательных указаний вышестоящей инстанции как по существу вопроса, так и в отношении таинственным образом появившихся семи дополнительных томов, которые не были никем приобщены к делу. Это дело также вызвало бурную реакцию в экспертном сообществе.
Краевой суд обладает необходимыми полномочиями повторно рассмотреть вопрос подсудности дела и оперативно устранить ошибку Прикубанского районного суда, однако как долго он будет разбираться в этом вопросе и к каким результатам придет – покажет время, считают представители Александра Ярчука.
