Андрей Банников в декабре 2005 года был назначен начальником колонии-поселения в Новороссийске. Неоднократно поощрен руководством ГУФСИН России по Краснодарскому краю благодарственными письмами и наградами. То есть работал честно. Но система, которая славится своей консервативностью, принципиального офицера не приняла.

В распоряжении «Юг Times» оказались документы, в которых рассказывается история офицера из системы федеральной службы исполнения наказаний Андрея Банникова, который волею судеб больше двух лет провел за решеткой.

Самая, пожалуй,  показательная история из длинной череды событий случилась в ночь с 4 на 5 августа 2006 года. В тот день во вверенном Андрею Банникову подразделении произошло чрезвычайное происшествие - 14 осужденных совершили побег из-под конвоя. Безусловно, на первый взгляд это должностное преступление, ответственность за которое обязаны нести сотрудники колонии. Однако козлом отпущения стал один - молодой и неопытный руководитель.

8 августа 2006 года в отношении него возбудили уголовное дело. На тот момент Андрей Банников работал всего 9 месяцев. Судя по документам, материалам внутрикамерной работы, в ночь совершения побега осужденных из колонии ответственный инспектор Олег Олиферов зачем-то стал открывать двери камер. А это, между прочим, категорически запрещено различными служебными инструкциями. Доподлинно неизвестно, что двигало в ту ночь инспектором - то ли он полюбовно договорился с осужденными либо просто был нетрезв. Так или иначе побег состоялся.

 

ПРИНЯЛ НА ГРУДЬ И ОТПУСТИЛ

К сожалению, в прокуратуре Новороссийска не стали полностью вникать во все обстоятельства преступления. Из документов видно, что побег совершен именно из-под конвоя. Однако следователь не обратил внимания на этот факт, а также не выяснил, кто на самом деле из сотрудников колонии виновен в случившемся и соответствует ли он занимаемой должности.

Подтверждение этого тезиса имеется. В документах есть постановление следователя, из которого ясно, что именно начальник учреждения ответственен за дежурного по ШИЗО. Однако в тех же материалах сказано, что вольный или невольный виновник побега был плохо знаком со своими должностными обязанностями. Как и каким способом были вскрыты без взлома двери камер в помещении ШИЗО и при каких обстоятельствах такое количество осужденных беспрепятственно покинуло охраняемое здание? Экспертиз замков на предмет взлома не проводилось, хотя сам Андрей Банников неоднократно в ходе следствия настаивал на проведении проверки.

 

СЛЕДСТВИЮ НЕ НУЖНЫ

Разумеется, в данной ситуации легче всего обвинить начальника колонии-поселения и спустить на него всех собак. Регистрация побегов - прямая обязанность оперативных дежурных, начальников отрядов колонии.

По необъяснимым причинам следствие не стало выяснять степень вины. Их показания были включены в обвинительное заключение. Так, в материалах имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении дежурившего в ту ночь Олега Олиферова и других дежурных и начальников отрядов, их кураторов. В документе также есть ссылки на пункты инструкции о надзоре за осужденными. В них указано, что младшему инспектору ОБ запрещается покидать помещение ШИЗО, открывать камеры без разрешения оперативного дежурного колонии, входить в нее с ключами.

Однако сам Олег Олиферов пояснял, что он входил в камеру сам и выдавал осужденным одеяла, отстегивал кровати в камерах ШИЗО, следует из тех же материалов внутрикамерной работы. Тем не менее, сотрудники прокуратуры вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой «следствием достоверно установлено, что в период с 2005 по 2006 годы оперативные дежурные колонии-поселения умысла на укрытие преступлений не имели». После чего вопрос об их ответственности просто отпал - по неизвестным причинам.

 

СТАТИСТИКА ПОБЕГОВ

По одному из эпизодов Банникову вменяли 60 случаев укрытия от учета побегов лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении. Следствие установило, что все эти лица направлены судом для отбытия наказания в места лишения свободы - колонии общего режима. Однако то, что все 60 были направлены в колонии именно по представлению Банникова, не было принято во внимание, и в чем же заключалось укрытие?

Эти материалы с начала 2006 года находились на прокурорской проверке, что подтвердили в зале судебного заседания приглашенные в качестве свидетелей сотрудники колонии-поселения, ответственные за работу с личными делами осужденных и подготавливающие материалы в прокуратуру и суд. К слову, данные о 60 заключенных имеются в журнале учета личных дел осужденных колонии. Личное дело каждого из них рассматривалось в прокуратуре города-героя Новороссийска, а затем в суде.

Служители Фемиды вынесли решения и поддержали ходатайства начальника колонии-поселения Андрея Банникова об изменении им меры пресечения на более строгую. Но затем почему-то поменяли свое мнение на диаметрально противоположное.

 Интересно, что один из осужденных, Альберт Пелих, даже пытался доказать, что он не является потерпевшим и никаких претензий к Андрею Банникову не имеет. В письменном заявлении на имя руководителя Следственного комитета при прокуратуре Краснодарского края от 24.06.2009 он изложил, в чем, на его взгляд, состоит преступление работников прокуратуры, и просил привлечь к уголовной ответственности виновных. Кроме того, суд не учел и показания работников колонии-поселения, которые готовили материалы по этим людям и выступали как свидетели обвинения.

 Это противоречие, к сожалению, не увидели и в кассационной инстанции. Кроме того, из имеющихся в «Юг Times» документов видно, что уголовные дела в отношении большей части подсудимых были либо прекращены из-за отсутствия в их действиях состава преступления или непричастности, либо еще не рассмотрены в судах. Остальным приговоры были вынесены гораздо позже приговора Банникову. Однако все случаи укрывательства были вменены Андрею Банникову.

 

 ВЗЯТКА В ОТМЕСТКУ?

Что касается обвинения в получении взятки от осужденных Вячеслава Горбулина и Владимира Иванова. Как следует из материалов уголовного дела, осужденные согласились ежемесячно передавать начальнику колонии-поселения мзду в размере 200 долларов за то, чтобы ежедневно не отмечаться в колонии. Осужденные Горбулин и Иванов действительно еще до назначения Андрея Банникова начальником колонии имели привилегии и отмечались в колонии 1 раз в неделю, что было допустимо при определенных законодательных условиях. В связи с тем, что предусмотренные УИК условия осужденные Горбулин и Иванов не соблюдали, эти привилегии были для них отменены, что, не исключено, послужило поводом для дачи следствию таких показаний. Как установлено в судебном заседании, Вячеслав Горбулин даже пытался представить суду доказательства в виде звукозаписи, в которой якобы содержались сведения о взятках.

Фоноскопическая экспертиза выявила фальсификацию, но суд все равно взял за основу приговора результаты этих исследований. Подобных этим эпизодов в деле более чем достаточно.

В чем Андрея Банникова только не обвиняли! Даже в том, что он брал взятку кирпичом. Правда, судя по ответу на адвокатский запрос, автомобиль со стройматериалом вообще не был зафиксирован на дорогах и постах ДПС Кубани. Есть соответствующие данные инфосистемы «Поток». Но и эти факты почему-то легли в основу приговора.

Как сказано в надзорной жалобе на имя председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, служители Фемиды нарушили несколько статей Уголовно-процессуального кодекса РФ. Во-первых, председательствующий сам определил порядок исследования доказательств, тем самым наделив себя функциями обвинения. Во-вторых, суд первыми стал опрашивать свидетелей обвинения. И, наконец, Андрею Банникову было отказано в праве принять участие в прениях сторон.

Все эти нарушения зафиксированы в протоколе судебного заседания на 27 страницах. По мнению составителей документа, только по этой причине приговор подлежит отмене.

 

За всеми важными новостями следите в MAX, Telegram, во «ВКонтакте», «Одноклассниках», YouTube и на  Rutube