«Юг Times» продолжает следить за тем, как ООО «Васюринский МПК» отстаивает свое право работать на земле, арендованной еще 10 лет назад и в полном соответствии с определенной законом процедурой
13 января состоится новый акт судебного противостояния компании и гражданина Будилова. На этот раз мясокомбинат будет доказывать, что иск оппонента о расторжении договоров аренды был удовлетворен Динским районным судом без достаточных на то оснований. На Новый год предприятие ушло с самым приподнятым настроением. И дело здесь не только в праздниках.
16 декабря апелляционная инстанция краевого суда рассматривала жалобу на другое решение Динского суда - о взыскании с Алексея Будилова 97 миллионов рублей убытков и неполученных доходов в пользу ВМПК. Для предприятия, которое по праву считается одним из лидеров перерабатывающего сектора Краснодарского края, результат этого процесса был крайне важен и с точки зрения финансов, и в смысле перспективы дальнейшего развития.
Слишком уж велики потери, которые, как убеждены в компании, предприятие понесло по вине оппонента. Он мешал сеять, убирать, а затем и попросту не отдавал урожай мясокомбинату. После сомнительного решения райсуда в ООО «Васюринский МПК» возлагали на краевой суд большие надежды. И они оправдались. Апелляционная инстанция определила очевидность нанесения Алексеем Будиловым убытков и вынесла соответствующий вердикт: он должен возместить потери предприятия. Неудивительно, что в компании новогодние каникулы были вдвойне праздничными.
И вот теперь – новый суд и новый бой. Очередное судебное заседание рассмотрит иск Алексея Будилова и других лиц к ООО «Васюринский МПК» о расторжении договоров аренды. В прошлом году Динской райсуд удовлетворил претензии оппонента компании. Подтвердит ли обоснованность этого решения и апелляционная инстанция краевого суда?
На предприятии уверены, что на этот раз все будет иначе. И те аргументы и доказательства мясокомбината, которые не увидели или не захотели увидеть в Динской, рассмотрят и примут к сведению в Краснодаре.
Глас народа по Будилову
Напомним, что в 2005 году компания арендовала наделы у нескольких тысяч пайщиков – именно эти люди являлись и являются собственниками земли. Небольшая группа из этой армии (в основном те, кто не был изначально сособственником земельных участков) приняла участие в процессе, который состоялся в Динской, на стороне Алексея Будилова. Так был создан эффект обиженного «гласа народа», которому якобы не выплачивается арендная плата за пользование землей.
Согласно предоставленным ООО «Васюринский МПК» в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорам аренды земельных участков, арендодателями являются физические лица в количестве около 3000 человек. Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле были привлечены лишь около 400 арендодателей.
Уже само это обстоятельство, как считают в компании, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного в Динской вердикта: суд принял решения о правах и обязанностях более чем
2000 лиц, не привлеченных к участию в деле.
Это одна сторона дела, на которую делают упор в компании. Но есть и другой аспект. Апелляционные жалобы в краевой суд поступили не только от МПК, но и арендодателей, которые не желают расторжения договоров аренды. А им есть что сказать о деятельности Алексея Будилова, которая выглядит весьма сомнительно и с точки зрения деловой этики, и с точки зрения закона.
Эффект массовки
По закону арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. Но что же произошло в данном случае?
В решении Динского суда указано, что в июне 2010 года Алексей Будилов обращался к ООО «Васюринский МПК» с претензией по поводу невыплаты арендной платы ему и его доверителям за 2008 и 2009 годы. Кстати, показательный штрих - сам истец стал собственником земельных долей в оспариваемых земельных участках только в конце 2009 года.
Однако, как заявляют в своих апелляционных жалобах в краевой суд представители собственников наделов Петр Муравлев и Галина Волохина, в материалах дела не представлены доказательства получения ответчиком данной претензии. Кроме того, по иску Будилова непонятно, каким именно доверителям не выплачивалась арендная плата.
В нарушении п. 3 ст. 382 ГК РФ, ни предыдущими собственниками земельных долей – арендодателями по договорам аренды, ни Алексеем Будиловым не были в суде предоставлены письменные сведения о том, у кого истец приобрел земельные доли. Так что ООО «Васюринский МПК» выплачивал и продолжает выплачивать арендную плату лицам, указанным в договоре аренды.
И самое главное - не представлены доверенности от доверителей с полномочиями на получение арендной платы и представление их интересов на тот момент. На самом деле люди, от которых Илья Чуканов направлял претензию, продали свои земельные доли Алексею Будилову, для чего выдали ему и Чуканову нотариальные доверенности, при этом полномочий на получение арендной платы не предоставляли и о существовании претензии даже не знают. Иными словами: те, кто представлял в интересах Алексея Будилова массовку, которая обеспечила эффект «гласа народа» и нужное решение в Динском райсуде, вероятнее всего, об этом не знали.
Документ или бумажка?
В этой связи стоит обратить внимание на то, что в оспариваемом решении суд ссылается также на претензии, направленные в адрес ООО «Васюринский МПК» в мае 2014 года собственниками земельных долей в лице представителя Ильи Чуканова.
Однако претензии, направленные в адрес мясокомбината, не могут расцениваться как документ – на них отсутствует подпись самого представителя, а доверенности от собственников земельных долей на Чуканова отсутствуют. Этот факт подтверждается и направленными в адрес Ильи Чуканова ответами ООО «Васюринский МПК» от 19.06.2014 года и актами от 09.06.2014 года, составленными совместно с сотрудниками почтового отделения. Таким образом, полномочия представителя вызывают подозрения. Не представлял ли он в процессе интересы «мертвых душ»?
Документы не просто не подписаны. Эти претензии еще и направлены в мае 2014 года – то есть после принятия данного иска к производству судом первой инстанции. К тому же они не содержат требований о расторжении спорных договоров аренды.
Приглашали. Не пришел
Теперь несколько слов на тему невыплаты арендной платы Алексею Будилову начиная с 2009 года.
Основанием для расторжения договоров аренды суд посчитал невыплату Алексею Будилову арендной платы. Однако на момент вынесения судьей Олегом Максименко решения о расторжении договоров аренды имелось не вступившее в законную силу решение Динского суда от 07.08.2014 года - того же Максименко - об отказе Будилову во взыскании арендной платы с ООО «Васюринский МПК» по тем же договорам аренды. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.10.2014 года, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда. Таким образом, указанные постановления подтверждают тот факт, что предприятие не имеет задолженности перед Алексеем Будиловым по выплате арендной платы. Вопрос: правомерно ли судом применена ст. 619 ГК РФ о нарушении ООО «Васюринский МПК» своей обязанности по выплате арендной платы более двух раз подряд?
...Прозвучавшие в этой публикации вопросы – лишь малая часть того, чем озадачивает решение Динского районного суда. Предположить, что судья некомпетентен, сложно. Все-таки честь облачиться в судейскую мантию предоставляется не каждому. Тем удивительнее принятое решение.
А значит, шансы на то, что оно будет отменено в краевом суде, есть.
За всеми важными новостями следите в MAX, Telegram, во «ВКонтакте», «Одноклассниках», YouTube и на Rutube
