Известному на Кубани аграрному предприятию приходится искать справедливости в Краснодаре, потому что местная Фемида аргументы компании не слышит или не желает услышать
«Юг Times» продолжает следить за перипетиями судебного противостояния «Васюринского мясоперерабатывающего комбината» с Алексеем Будиловым.
В краевом суде 16 декабря состоится судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МПК на решение Динского суда. Для предприятия, которое по праву считается одним из лидеров перерабатывающего сектора Краснодарского края, результат этого процесса крайне важен и с точки зрения финансов, и в смысле перспективы дальнейшего развития.
На краевой суд в компании возлагают большие надежды. Уже несколько лет Алексей Будилов мешает предприятию спокойно работать, засыпая Динской районный суд разнообразными исками. Местная Фемида их нередко удовлетворяет. Затем следует апелляция, и в дело вступает вышестоящая инстанция.
За справедливостью и объективностью приходится ездить в Краснодар, и как правило, краевой суд реагирует на причудливые решения райсуда вполне адекватно - учитывая все нормы российского законодательства и в итоге вынося вердикт в пользу Васюринского МПК. Вероятно, так будет и в этот раз.
Проявил «инициативу»
Обычная ситуация во взаимоотношениях двух сторон такова: Алексей Будилов сыплет исками, а компания защищается. Но 8 октября все оказалось иначе.
Деятельность оппонента привела к огромным финансовым потерям предприятия. И ООО «Васюринский МПК» обратилось в Динской районный суд с иском к г-ну Будилову о взыскании с него убытков и неполученных мясокомбинатом доходов.
Сумма претензий составила 96,85 миллиона рублей. Как образовалась такая финансовая пробоина у вполне успешного предприятия?
Напомним, что ранее Алексей Будилов поставил под сомнение (как затем выяснилось, совершенно необоснованно) действительность договоров аренды, в 2005 году заключенных компанией с собственниками земли - большой группой пайщиков. Наделы предназначались под посевы кормовых культур для скота.
Начался длительный процесс. На одном из его этапов определением Динского районного суда на ставшие вдруг спорными наделы были наложены обеспечительные меры, и в их рамках земля была передана Алексею Будилову. Это произошло в октябре 2013 года. Но еще до этого, в августе того же года, проявивший «инициативу» г-н Будилов заключил договоры с частными охранными предприятиями (ЧОП «Спарта» и ЧОП «Ника»), которые не пропускали сельскохозяйственную технику и работников МПК. Соответственно, компания не могла обеспечивать уход за землей и убирать урожай.
Отметим, что все это происходило в момент, когда мясокомбинат продолжал оставаться законным арендатором и титульным владельцем земельных участков.
Земля вне доступа
Получив благословение суда на временное хозяйствование, Алексей Будилов произвел уборку и вывез урожай сои с площади 13 гектаров. Позднее суд указал ему на необходимость возврата всего объема выращенной культуры предприятию. Однако соя и по сей день не возвращена его законному владельцу.
Еще одним источником убытков стало фактическое уничтожение урожая люцерны. Нанятые Будиловым трактора перепахали 62 гектара земли, засеянной этой культурой. ООО «Васюринский МПК» предполагало использовать урожай для заготовки сенажа и сена на период до 2015 года. Здесь стоит подчеркнуть: люцерна является основным источником корма для племенных животных, крупное поголовье которых предприятие в середине прошлого десятилетия завезло из-за рубежа. Также из-за действий Алексея Будилова, препятствовавшего проведению компанией полевых работ, произошло снижение урожайности технических культур.
Начиная с сентября 2013 года руководство мясокомбината предпринимало все возможные усилия, чтобы предотвратить убытки. Обращались в различные инстанции - судебные, правоохранительные, законодательные. Однако ситуация так и не изменилась: допуска на поля по-прежнему нет.
С точностью до наоборот
Кто должен понести ответственность, в том числе и финансовую, за эти потери?
Для беспристрастного наблюдателя очевидно, что в случае отсутствия препятствий в доступе на поля компания имела бы все возможности предотвратить убытки. То есть своевременно убрать урожай культур и многолетних трав, засеять площади озимыми - в общем, сделать все то, что делает хороший хозяин на своей земле. Но Алексей Будилов своими действиями лишил предприятие такой возможности. Соответственно, он и должен возместить убытки.
Эту позицию представители компании и донесли до судьи Артура Костюка, который 8 октября 2014 года рассматривал иск. Однако служитель правосудия требование не удовлетворил. Главными причинами этого, как следует из решения Динского районного суда, стало отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расчетов потерь, и отсутствие вины Алексея Будилова, который действовал в соответствии с определением суда о применении обеспечительных мер.
Подобный отказ - дело вполне обычное. Фемида, вынося решение, должна опираться на доказательства. Однако в данном случае все обстоит с точностью до наоборот.
Аргументы Динского районного суда, сославшегося на непредставление документов, выглядят достаточно странно, если учесть несколько фактов, которые по какой-то непонятной причине не были приняты во внимание Артуром Костюком.
О роли Будилова
Вот эти факты. И каждый из них подтвержден документально.
Начнем с того, что Алексей Будилов действовал на полях, арендованных компанией у пайщиков, по указанию суда. Это действительно так. Но есть одна немаловажная деталь: передавая земельные участки, Динской районный суд своим определением от 2 октября 2013 года никого НЕ обязал выполнять агротехнические работы. В тексте документа вообще не указаны цели такой передачи - для использования, распоряжения или чего-то иного. Несмотря на это г-н Будилов развернул на земле активную деятельность. Таким образом, выводы состоявшегося 8 октября 2014 года суда о непредставлении доказательств вины этого человека, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Факт второй. Пункты вынесенного определения о принятии обеспечительных мер исполнялись Алексеем Будиловым самостоятельно - с помощью нанятых частных охранных предприятий, а не с помощью государственного ведомства - службы судебных приставов. Неправомерность и злоупотребление правом по чинению препятствий с помощью ЧОПов уже доказана судебными актами, имевшимися в распоряжении Артура Костюка. В них, эти акты, достаточно было просто заглянуть.
И еще один документальный штрих, характеризующий роль Алексея Будилова во всей этой истории. Факт недопущения работников ООО «Васюринский МПК» на поля подтвержден еще и актами, подписанными главным агрономом Динского района. В этих документах недвусмысленно указывалось на возможную гибель урожая в связи с задержкой его уборки. Иными словами, риски просматривались еще до того, как предприятие начало нести финансовые потери.
Разве мало доказательств?
Теперь о том, что касается подготовленных и представленных финансовых документов, которые динской судья также не принял во внимание. Расчет потерь урожая изложен максимально подробно, и эти обоснования имелись в материалах дела. Но суд, похоже, эти аргументы вообще не исследовал - иначе как объяснить, что в решении на них нет даже ссылки?
Кстати, эти расчеты были вместе с исковым заявлением представлены и Алексею Будилову. Очень симптоматично, что он не опроверг сумму иска.
Впрочем, даже если бы суд с ответчиком усомнились с истинности расчетов, сославшись на невозможность определить размер причиненных убытков, это обстоятельство не отменило бы финансовую ответственность г-на Будилова за нанесение ущерба. Об этом говорит, например, вынесенное уже в нынешнем году определение Верховного суда РФ по аналогичному делу: «Неопределенность размера убытков, причиненных собственникам изъятого земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет».
...Итак, 16 декабря состоится рассмотрение апелляционной жалобы на решение Динского суда, который, как сказано в решении Артура Костюка, не выявил причинной связи между понесенными ООО «Васюринский МПК» убытками и действиями Алексея Будилова. Между тем для нейтрального наблюдателя она очевидна. Усмотрит ли эту связь краевая Фемида?..
За всеми важными новостями следите в MAX, Telegram, во «ВКонтакте», «Одноклассниках», YouTube и на Rutube
