Краснодар, 17 декабря – Юг Times, Алла Михеенко. Фермер сдал в аренду сельскохозяйственное оборудование и спустя время лишился его.
В Краснодарском крае распространен опыт передачи внаем необходимого для сельхозработ оборудования. В идеальном варианте даже небольшое агрохозяйство должно быть обеспечено собственным парком машин, но реалии таковы, что это достаточно дорого. Поэтому многие фермеры берут технику в аренду. В этом случае арендодатель всегда идет на риски, потому что машины быстро изнашиваются, да и арендаторы не всегда платят по счетам.
Предприниматель Андрей Щикальцов занимался сельским хозяйством более 15 лет. В свое время он приобрел в собственность земельные участки в станице Челбасской Каневского района, сельскохозяйственную технику и иное оборудование для работы в полях. Достаточно успешно аграрий выращивал зерновые культуры. Однако в 2016 году из-за перенесенного инсульта больше не смог заниматься полевыми работами и решил сдать активы в аренду.
Арендатором выступил житель станицы, глава крестьянско-фермерского хозяйства Валерий Белугин. Предприниматели были знакомы ранее и даже вели совместно работы.
В августе 2016 года между аграриями было заключено два договора. Один на аренду земельных участков, суммированной площадью порядка 41,33 гектара, сроком на пять лет. Второй - на сельскохозяйственное оборудование с прикрепленным перечнем-заявкой, состоявшим из 13 наименований. Среди них: культиваторы, трактор, опрыскиватели, плуги, сеялки и другое оборудование, необходимое для полевых работ.
— Все документы готовил Валерий Белугин. Я только их подписывал, особо не вчитываясь, потому что был определенный уровень доверия человеку, — отметил Андрей Щикальцов в беседе с корреспондентом «Юг Times».
Позже в суде выяснится, что основные документы оформлены с ошибкой, в частности не указаны даты подписания. Таким образом, был поставлен вопрос, имеют ли данные договоры юридическую силу.
ШЕСТЬ ПОТЕРЯННЫХ ОБЪЕКТОВ
Претензии у арендодателя стали возникать, когда по итогам года он недосчитался денег за использование техники. Мирным путем решить проблему не удалось, поэтому Андрей Щикальцов обратился в суд.
Согласно информации, представленной в решении Каневского районного суда Краснодарского края, за первый год эксплуатации земли и техники Валерий Белугин выплатил 530 400 рублей.
По данным Щикальцова, это неполная сумма и есть недостача в 117 300 рублей. Дело в том, что арендная плата должна была рассчитываться в натуральном выражении: за участки - в 22 500 кг зерна пшеницы (не ниже 5 класса) и 22 500 кг кукурузы в год, за технику - 28 500 кг зерна озимой пшеницы (5 класса) и 28 500 кг кукурузы. В результате, как считает арендодатель, когда производился расчет в денежном эквиваленте, стоимость зерновых культур была посчитана по заниженной цене.
За 2018 год в счет арендной платы была предоставлена сельхозпродукция, но и ее, согласно договору, выдали не всю, отмечает Щикальцов. А в 2019 году, - говорит Щикальцов, - Белугин фактически никаких работ не производил: с января по февраль из-за сезонности, а в апреле спорную сельхозтехнику арестовали судебные приставы.
В ходе заседания Валерий Белугин представил другую позицию. Он отметил, что подписанный ранее договор не фиксирует точное количество арендованного имущества. Фактически он взял внаем только семь наименований. Все остальное сельскохозяйственное и прицепное оборудование, утверждает он, Щикальцов не передавал. В суде со стороны истца выступило четыре свидетеля - местные фермеры. Они подтвердили, что сельхозтехника и агрегаты по внешнему виду соответствуют технике истца.
— Мы работаем в одной станице, все земельные участки находятся рядом, сельхозработы проводятся практически в одно время. Все знают, у кого какая техника и кто на чьей работает. А идентифицировать можно по деталям. Марка трактора может быть одна, но в процессе эксплуатации железо приходится чинить, и по этим параметрам можно и определить, кто и когда чинил.
Например, Андрей Щикальцов один из первых установил дополнительный бак для дизтоплива помимо основного. Или известный факт среди наших фермеров, что самый первый он приобрел лущильник, — рассказал местный фермер Александр Фалько, который также давал показания на суде.
При этом Валерий Белугин заявил, что арендная плата за данное имущество им перечислена в полном объеме и даже есть переплата в 113 776 рублей, которая «является необоснованным обогащением арендодателя на том основании, что данные средства были внесены в счет аренды имущества, которое фактически не было передано».
Суд первой инстанции установил, что сельхозтехника была передана Валерию Белугину в полном объеме согласно заявке, и обязал ответчика истребовать имущество из чужого незаконного владения. А также взыскать в пользу истца за 2018 год в натуральном выражении в размере 28 500 кг кукурузы как недоплаченную за аренду.
АПЕЛЛЯЦИЯ РЕШИЛА ИНАЧЕ
Валерий Белугин подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, который в итоге встал на его сторону.
Согласно выводам суда второй инстанции, в договоре аренды сельхозтехники и оборудования подлежащее передаче в аренду имущество не определено и не индивидуализировано. При этом установить, какая именно техника была фактически передана арендатору, не представляется возможным, поскольку акт приема-передачи не составлялся. В свою очередь судебный пристав УФССП России по Краснодарскому краю установил, что у индивидуального предпринимателя отсутствует шесть наименований сельхозорудий, которые являются предметом спора и которые арендодателем не передавались. Однако местные фермеры ссылаются на то, что предприниматель просто ее спрятал во время приезда судебного пристава.
Также суд в части расчета оплаты аренды ссылался на сведения Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата» по стоимости аренды сельскохозяйственной техники, орудий и оборудования, аналогичных тем, которые фактически переданы Андреем Щикальцовым в пользование Белугину. Она составляет 125 634 рублей.
Основываясь на всех этих доводах, суд решил требования Валерия Белугина удовлетворить. Таким образом, по словам Андрея Щикальцова, он не только лишился техники, но и еще остался должен.
— Технику, что вернул Валерий Белугин, нельзя использовать. Он пришла в разбитом состоянии, некоторое оборудование было разобрано на части, — комментирует фермер.
По словам Александра Фалько, сейчас часть техники, привезенной от Валерия Белугина, стоит на его территории для сохранности и по причине того, что у хозяина нет ангара для хранения.
— Я думаю, на технике, которую вернули, невозможно работать. Например, забрали плуг, но все прицепные пальцы откручены. Также его неправильно транспортировали, поэтому к трактору не подцепить. Чтобы на этой технике работать, нужно покупать дополнительные автозапчасти, доукомплектовывать, — делится Александр Фалько.
Сейчас Андрей Щикальцов уповает на кассационный суд и надеется, что в последней инстанции Фемида встанет на его сторону.
За всеми важными новостями следите в Telegram, во «ВКонтакте», «Одноклассниках» и на YouTube
