Краснодар, 9 июля – Юг Times, Зухра Куб. Возможно ли взыскать ущерб, нанесенный бизнесу в период боевых действий на тыловых территориях?

 Каспийский трубопроводный консорциум инициировал процедуру для подачи иска к Украине из-за атаки на НПС «Кропоткинская», расположенной в Краснодарском крае. Почему КТК при этом рискует столкнуться с двойной опасностью и на что может рассчитывать консорциум?

Напомним, нефтетранспортный объект Каспийского трубопроводного консорциума - НПС «Кропоткинская» - подвергся нападению украинских беспилотников 17 февраля текущего года. Он расположен в Кавказском районе Кубани и является крупнейшей нефтеперекачивающей станцией КТК на территории Российской Федерации. Удар по гражданскому объекту был нанесен семью беспилотными летательными аппаратами, начиненными, помимо взрывчатки, металлическими поражающими элементами. Пострадавших среди персонала НПС не было, так же работники консорциума смогли предотвратить угрозу разлива нефти.  

Сразу после ЧП вплоть до 23 мая НПС «Кропоткинская» была выведена из эксплуатации. На ПМЭФ стало известно, что Каспийский трубопроводный консорциум подаст иск к Украине в связи с атакой. При этом отмечалось, что в отсутствие международного юридического статуса заявление не возможно подать напрямую в международный суд, однако инициирована определенная процедура.  

Компания оценила ущерб от действий враждебного государства в 2,7 миллиарда рублей. Эта сумма включает прямые и косвенные убытки. В пресс-службе Каспийского трубопроводного консорциума не посчитали возможным предоставить дополнительную информацию по механизму процедуры.  

- Консорциум принадлежит ряду стран, среди которых Российская Федерация и Казахстан, - отмечает управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит. - Возможно, иск связан с международными соглашениями о защите инвестиций. Известный факт, что украинские беспилотники атаковали эту инфраструктуру. Вопрос поднимался на международном уровне. Логичным шагом является попытка взыскать убытки в виде восстановления этой инфраструктуры. Кроме того, существуют упущенные выгоды, потому что объект был остановлен и по нему какое-то время не осуществлялась перевалка. 

Риски иска 

По мнению бенефициара ООО «ДКС ИМПЕРИЯ» Алексея Харитоненко, Каспийский трубопроводный консорциум, не имея прямого статуса для обращения в Международный суд ООН, что доступно только государствам, может подать иск через арбитражи, вроде PCA (Постоянная палата третейского суда) в Гааге или SCC (Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма), используя акционеров (Казахстан, Chevron) и двустороннее инвестиционное соглашение между Украиной и Казахстаном. 

- Ограничения для россиян в судах ЕС не касаются консорциума, - говорит эксперт. - КТК может требовать компенсации ущерба от Украины как государства, ссылаясь на нарушение международного права. Зарубежные акционеры (Chevron, Exxon) могут поддержать иск ради защиты инвестиций, но их энтузиазм зависит от политической воли США. Без дипломатического урегулирования дело рискует затянуться.  

Как утверждает эксперт по юридической стратегии бизнеса Макс Лоумен, АО «КТК - Р» зарегистрировано в Новороссийске, и треть акций принадлежит российскому государству через «Транснефть».

 Потенциальные участники спора

Магистр права Европейского союза, руководитель юридического департамента Falcon LLC Ксения Шварц предполагает, что поскольку владельцами консорциума являются как частные инвесторы, так и государства (Российская Федерация имеет долю участия в 24%, Казахстан - 19%), вероятнее всего, иск в международный суд будет подан от государственных владельцев. 

Практикующий адвокат Московской палаты адвокатов, учредитель АК «Betrozoff и Законъ» Шон Бетрозов считает, что иностранные акционеры КТК имеют право самостоятельно обратиться в международный арбитраж, если они сочтут, что их инвестиции пострадали.

- Для этого требуется наличие двустороннего соглашения между Украиной и страной регистрации инвестора, предусматривающего защиту инвестиций и арбитражное разрешение споров, - говорит он. - Такие соглашения действуют между Украиной и большинством стран, откуда происходят участники КТК. Решение о подаче иска будет зависеть от ряда фак торов: суммы убытков, наличия страховой компенсации, возможного ущерба репутации и политической ситуации. Крупные международные корпорации, как правило, избегают судебных споров с государствами и предпочитают досудебное урегулирование. Однако в случае отказа Украины от добровольной компенсации или отсутствия эффективного альтернативного механизма арбитражный иск может стать единственным способом защиты интересов. Юридическая возможность подачи иска существует, и она подтверждена как договорной базой, так и прецедентной практикой. 

Основным потенциальным ответчиком по иску выступает государство Украина. По мнению экспертов, иски против конкретных должностных лиц заблокированы доктриной иммунитета.

- Центральная проблема - атрибуция, - отмечает Макс Лоумен. - Нужно юридически доказать, что атаку совершили украинские государственные органы или лица под их контролем. Это не политические заявления, а серьезные доказательства с документами и свидетелями. Правовыми основаниями для предъявления требований могут стать нарушение статьи 2(4) Устава ООН о неприменении силы, международного гуманитарного права (трубопроводы - гражданские объекты), нарушение стандартов защиты инвестиций. 

Система в кризисе 

Эксперты оценивают шансы на успех КТК как низкие. 

По мнению Макса Лоумена, в случае прямого обращения его вероятность составляет 5-15%.

- Единственный реалистичный путь - обращение зарубежных партнеров в суд, - считает он. - Западные акционеры - Chevron (15%), ExxonMobil (7,5%), Shell (~9,5%), Eni (2%) - находятся в лучшем положении. Среди их преимуществ - четкая национальность, доступ к двусторонним инвестиционным договорам (ДИД США - Украина, Великобритания - Украина, Нидерланды - Украина, Италия - Украина с «оговоркой выживания»), отсутствие российских «контрсанкций». Мотивация высокая: миллиардные инвестиции под угрозой, а также готовность к дорогим арбитражам. Вероятность успеха в этом случае составляет 60-70%. Но та же проблема атрибуции остается центральной. 

Международная практика полна примеров, как положительных для КТК, так и отрицательных, рассказывают эксперты. В деле «Ampal против Египта» арбитраж признал, что Египет нарушил обязательства по обеспечению безопасности объектов, подвергшихся повторным нападениям, в итоге стороны достигли соглашения о выплате компенсации. В деле «Toto против Ливана» подрядчик требовал возмещения убытков, вызванных военными действиями и бюрократическими препятствиями. Арбитраж удовлетворил часть требований, признав, что государство не обеспечило должного уровня защиты инвестиционного проекта. В то же время кейс с «Северными потоками» является ярким прецедентом обрат ной практики. Ущерб составил миллиарды долларов, но юридическая атрибуция так и не установлена. Расследования Германии, Дании и Швеции закрыты без выводов. Инцидент показал, что даже при очевидном ущербе установить юридическую ответственность государства может быть невозможно. Но и в случае успеха в суде консорциум может не дождаться выплат.  

- Проблемой может стать исполнение арбитражного решения, если Украина откажется добровольно его признавать, несмотря на обязательства по Нью-Йоркской конвенции. В этом случае потребуется юридическое преследование активов за пределами Украины, - считает Шон Бетрозов. 

По мнению спикеров, история с КТК - это зеркало кризиса международной правовой системы. Когда в дело вступают дроны, а вместо флага - «анонимные диверсанты», привычные юридические инструменты бессильны. Ущерб есть. Инвесторы есть. Ответа - нет.

- Прецедент «Северных потоков» показал: даже если на дне лежит взорванная труба, установить, кто держал спички, может оказаться невозможным. Это вызов всей системе, которая оказалась не готова к войне без флага и ответчикам без паспортов, - резюмирует Макс Лоумен. 



За всеми важными новостями следите в MAX, Telegram, во «ВКонтакте», «Одноклассниках», YouTube и на  Rutube